星火論文網,覆蓋經濟、管理、教育、醫學、建筑、藝術等700余專業30余萬篇碩士畢業論文和職稱論文免費參考!

行政法碩士畢業論文案例(共兩篇)

所屬欄目:行政法論文 發布日期:2019-05-22 10:57:22 論文作者:佚名

行政法碩士畢業論文案例第一篇

論文題目:山東省綜合行政執法改革之行政管理研究

本文是一篇行政管理論文,本文有針對性的對山東綜合行政執法改革的基本理論加以闡述,探索了政府體制改革對綜合行政執法改革的借鑒意義,總結了山東改革試點地區的工作并在此基礎上對山東這一輪改革的得與失加以評述,比較了其他地區的經驗,有針對性的提出了解決辦法。

一、問題的提出

(一)問題背景 

綜合行政執法簡稱綜合執法,也被稱為“城市管理執法”,而關于此的綜合行政執法改革是十八大以來,將全面深化改革作為重要的戰略布局這樣的背景下進行的改革。在社會主義市場經濟的發展過程中,改革綜合執法就是要嚴格控制行政執法權的膨脹態勢,完成各個行政部門之間職能的銜接、補充以及相互整合,在此基礎上形成運行高效、依法行政、職責明確、監督有效的管理運行機制,增強合力,全面提高國家的治理能力和治理水平。

我國目前的綜合行政執法改革是在傳統分權與制衡理論的基礎之上,同政府體制改革緊密聯系的改革,政府體制改革為此次改革提供了有效的機制體制。十八大以來全國多地就綜合行政執法改革進行了試點工作,各地都在探索符合當地實際的道路和方向,其中一種將工商、食藥、質監三部門合為一體的整合,形成一個市場監督部門的改革方向也得到了習近平總書記的肯定。那么,落實到山東的綜合行政執法改革究竟應當走出一條什么樣的道路?關于綜合行政執法改革山東又作出了哪些努力?從中獲得了哪些值得借鑒的經驗?是否其他省市還有山東值得思考的問題?這一系列的問題都值得我們深思。

目前國內對于各個省市對于綜合行政執法的改革探索主要集中在三個方面:第一是推進行政部門的內部整合,將政府的多個職能部門按照職權的交叉性、職能的共性進行分類,將分管市場監管綜合執法的多個部門職權合并進行。第二是深化改革,推進跨部門、跨領域的綜合行政執法改革,畢竟很大一部分行政執法部門并不存在職權的交叉,也就談不上整合協同執法。這一個方向的改革在不能進行合并執法的部門實行配合機制,形成集中的執法力量。第三是壓縮行政層級,加強市縣兩級政府的統一協調和領導。主要是在一些執法專業性要求嚴格的領域,將執法權提高到上級去統一履行,不在鄉鎮設立所、站機構。

……

(二)問題的研究意義

1.理論意義

具體綜合行政執法領域不僅是執法行為不規范、違法違規執法人員眾多的聚集地,同時也是暴力沖突、腐敗等社會輿論重點關注的特別領域。具體改革過程中存在的體制和人員方面“不切合”的矛盾越來越突出,這些問題都必須抓緊解決。盡管各地已經針對綜合行政執法領域做出了很多積極的嘗試和改革,但是理論界對于綜合行政執法改革關注倒是略顯不足,各類課題和文章都集中在“流水賬”一般的敘述改革過程上,并沒有多少人將改革的經驗進行升華,作為理論經驗投入到進一步的改革過程當中去。各地的改革雖然能貼合當地的實際,但也并沒有一個權威性理論性的“標桿”作為指導。因此,從更加深的層次尋求綜合行政執法管理體制的變革,使綜合行政執法改革能夠不斷適應發展的際,因時而變,顯得尤為重要。

目前,國內學界對于綜合行政執法方面的研究主要還是集中在執法過程自身環節的研究上,但對改革當中綜合行政執法的體制機制的研究尚顯不足,對改革的基礎理論并沒有一個權威性的確定答案。其他同類型的地方行政執法改革研究課題也往往局限于本地區的綜合行政執法改革研究,不能比照其他地區,汲取經驗,對于此次改革的理論和具體實際都還有很大的空白需要填補。

……

二、綜合行政執法改革的基礎理論

(一)服務型政府理論

建設服務型政府的實踐最早是源于西方發達國家 20 世紀 80 年代掀起的新公共管理運動,這一運動旨在以新型公共管理模式代替管理制模式。但建設服務型政府這一概念上升到理論層面上卻是由我國學者張康之率先提出的。這一觀點的提出引起了學界的研究與探討,也推進了地方政府的服務型政府建設的探索。目前,“三公共”的理論是對服務型政府理論的一個比較官方的界定,即服務型的政府就是為相對人提供公共產品和公共服務的政府,包括公共基礎設施的建設,保障社會就業和保障民生服務,發展教育醫療文化體育衛生等各個方面的公共事業。

服務型政府與管理型、統治型政府最大的區別就在于,它拋棄了傳統政府治理理念中的“治民”的觀念而轉向“為民”,建立起為人民服務為人民做主的政府。為了強化服務型政府的定位,重點要放在提高行政管理人員素質,轉變人員意識,改變人員的自我定位——從“管理者”向“服務者”轉變,這樣就構建了一個新型的管理模式。從服務型政府理論出發,落實到綜合行政執法改革中,也應當拋卻以往行政執法人員和行政相對人是站在對立的兩面上這一觀念,這有助于解決三個方面的問題:第一有助于解決暴力執法、違法執法的問題。行政執法人員不再是高高在上的管理者,而是學會采取滿足民意的工作方式調整行政執法的內容,順應公民的需求;第二有利于解決行政效率低下的問題。過往行政效率低下很大程度上是源于行政執法人員身段不夠“低下”,才導致了效率的“低下”。行政執法不夠透明、不夠便捷,一次行政行為需要的文件偏偏需要行政相對人三番兩次的提交,服務型政府建設正要求行政管理也要遵循“顧客至上”的原則,滿足公民的要求、實現公民的訴求才是王道;第三是有利于解決自由裁量權行使的問題。比例原則作為我國行政法的基本原則之一,賦予行政執法人員自由裁量權也是行政法處處都在體現的精神。行政執法人員的管理沒有轉變,自由裁量權就會成為他們手中用來鉗制行政相對人的利器,而在建設服務型政府理論的指導下,自由裁量權才能真真正正將它存在的法律意義充分發揮,成為服務人民的工具。

……

三、綜合行政執法改革的基石——政府體制改革 …… 14

(一)1982 年至 2018 年的八次政府機構改革 …… 14

(二)簡要評價歷次政府體制改革的得與失 …… 15

四、山東省綜合行政執法改革的實踐 …… 17

(一)山東省綜合行政執法改革的具體實踐 …… 17

1.全省整體改革工作進程 …… 17

2.青島市西海岸新區綜合行政執法改革情況 …… 18

五、其他省市綜合行政執法改革的經驗借鑒 …… 28

(一)四川省綜合行政執法改革的基本經驗 …… 28

1.多部門職能整合,減少多頭執法現象 …… 28

2.明確各部門職權,完善工作銜接制度 …… 29

六、推動與完善山東省綜合行政執法改革的對策建議

(一)確認綜合行政執法局的法律地位,完善相關行政立法

首先,《行政處罰法》總則部分要在現有強調執法公平公正的基礎之上,將我國行政法的基本原則中“高效便民”這一條加入進去,且將其內涵加以豐富,畢竟簡政放權理論是我國綜合行政執法改革的基礎理論和特色理論,以“高效便民”為基礎才能使得各地在制定政策簡政放權、改革行政執法體制時,更加有法可依。

其次,中央編辦、省級編辦下發的改革指導意見僅屬于規范性文件,法律位階較低,應推動相應立法的進程,避免改革僅停留在實踐層面上,而并沒有上升到理論高度。一方面,應當在《行政處罰法》中以條文的形式明確綜合行政執法權和綜合行政執法機構的法律地位;另一方面,還應當制定具體的行政法規,在總結各地綜合行政執法改革經驗的基礎之上,對改革中的模糊地帶,例如:部門的職權范圍、綜執行為的監管部門、綜執部門的人員編制設置等問題加以明確細化。加以細化的主要途徑包括以下兩點:其一,通過發達的程序規范,完善綜合行政執法中的法律適用的問題;其二,設立相對明確的裁量標準,既為行政執法提供依據,同時也為法院提供明確的審查標準。

最后,以法律形式明確綜合行政執法與行政準入管理的權責邊界。《行政處罰法》所規制的是行政處罰和行政強制的相關事項,二行政審批和準入則是由政府其他職能機關負責的,兩者不應混為一談。行政執法權力由綜執部門單獨行使,但行政審批、準入部門可以負責執法中的協調和監督工作;行政審批、準入工作由該部門自行執行,綜執部門可以配合、支持行政審批、準入部門的工作。在這一點上,可以參照西海岸新區針對執法局主體資格確認的做法加以推進。

……

結語

參考文獻(略)


行政法碩士畢業論文案例第二篇

論文題目:檢察機關提起行政公益訴訟的訴前法律程序問題研究

本文是一篇法律畢業論文,筆者認為對于訴前程序和行政不作為的認識。行政公益訴訟當中訴前程序是重要的環節,將會涉及到各種行政訴訟的基本理念和實務問題。同時也會具有行政法相關理論和實務問題。行政不作為的問題就是最為重要的一個。

一、檢察機關提起行政公益訴訟的訴前程序的內涵

當前在我國新修訂的《行政訴訟法》里面針對行政公益訴訟制度并未進行明確規定。可以說行政公益訴訟制度,在我國尚處在理論研究的階段。有學者直接提出,就一般意義來說行政公益訴訟的含義應當界定為行政機關或者是其他權力機關的行為對于公眾的實際利益造成損害的時候,法律賦予一些非直接利益相關的公民個人、法人或者社會團體組織到法院提出訴訟權利的制度。2015年頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》的修訂稿里,確立了行政訴訟制度的法律地位。該法的第一條就明確的規定,為了確保人民法院公平正義、準確地對行政案件做出審理,維護公民以及社會團體的合法權益,對行政機關是否依法行使行政權力進行監督,根據憲法制定本法。檢察機關提起公益訴訟的訴前程序指的是,檢察機關提起公益訴訟之前要對行政機關履行職能情況進行監督,同時按照法律規定支持或督促相關機構或組織起訴。檢察機關提起公益訴訟的訴前程序指的是檢察機關提起公益訴訟之前應當履行的前置性程序,這一程序在方式上具有特定性,在程序上具有必經性。

關于訴前程序的有關規定最早是出現在《關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟改革試點工作的決定》當中,隨后又在《檢察機關提起公益訴訟試點方案》與《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》當中作出了細化,同時還在《人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》當中增加了配套內容。事實上,對任何國家來說,在實施公益訴訟制度的時候都可能會出現濫訴行為,尤其是一些懷有復雜動機的起訴主體,有時候可能為了謀取個人私利或者進行炒作而提起訴訟,這不但會對行政機關處理行政事務的效率和質量產生影響,而且也會造成司法資源的浪費。除此之外,行政公益訴訟與行政權與司法權配置之間存在密切聯系,需要注意的是,提起公益訴訟之前不能對行政權的正常運行產生破壞作用。基于此,很過國家都專門針對公益訴訟前置程序進行了詳細的規定,目的是保證司法資源的優化配置,充分發揮司法的應有作用。舉例來說,美國聯邦環境法律明確規定,如果公民沒有在起訴之前經過通知程序,法院將不會進行司法審查;其他很多國家也在法律中明確規定了訴前程序,如德國的《不正當競爭法》、韓國的《消費者基本法》以及日本的《消費者合同法》中都有相似的規定。我國《方案》規定,檢察機關提起公益訴訟之前要對行政機關履職情況進行督促,同時按照法律規定支持相關機構和組織起訴為前置程序。

……

二、檢察機關提起行政公益訴訟的訴前程序的價值

(一)訴前程序體現尊重私權的法治原則

設立公益訴訟制度,保證了與公害不存在直接利益關系的民事主體以及國家機關提起公益訴訟的權利,當起訴資格主體并不唯一的情況出現時,應協調彼此的關系,按照一定的順序最后確定最優資格提起訴訟的主體。國家應當支持、鼓勵具備起訴資格,而且愿意提起訴訟的普通民事主體優先訴訟。當不存在合適的訴訟主體或者訴訟主體不愿意、不敢或不能提起訴訟的情況出現時,由檢察機關向法院提起訴訟,從而維護公共利益。普通民事主體優先訴訟以及檢察機關提起公益訴訟的訴前程序,都是現代社會條件家公權尊重私權的具體體現。訴前程序體現了運用檢察權時要堅持謙抑性原則。該原則要求司法機關行使司法權時不僅要關注法律的適用問題,而且還要考慮法律的實施效果,判斷法律的運行是否有助于形成和維持良好的社會秩序,是否對公民提升道德水平具有促進作用。歸根結底,檢察權是一種公權力,它具有監督性,是介入民事領域和行政領域的一種補充性手段。即便出現損害公共利益的行為,檢察機關應當提起訴訟,也應當在普通民事主體或行政主體采用民事或行政手段無法保護公共利益的情況下才能使用,檢察機關提起公益訴訟是維護公共利益的補充性工具。從保護公共利益的角度來分析,應當首先由其他訴訟主體通過特定途徑來維護公共利益,當沒有效果產生時再由檢察機關啟動訴訟程序。公益訴訟領域要堅持謙抑性原則,因為建立在這一原則基礎之上的檢察權運用機制有利于形成穩定的社會秩序。通過分析行政公益訴訟試點情況可知,與提起訴訟的案件數量相比,僅通過訴前程序便終結的案件數量要多處很多,這說明訴前程序能有效監督和糾正行政機關的違法行為,維護公共利益,因此我們要正確認識訴前程序的功能價值,進一步完善行政公益訴訟制度。檢察機關應向相關機構和組織提出提起民事公益訴訟的建議或者督促行政機關合法履行各自的職能或者依法糾正違法行為,當相關機構或者組織不愿意或不能提起民事公益訴訟,或者行政機關不接受督促,拒絕糾正違法行政行為時,檢察機關才提起公益訴訟。由此可見,之所以設立訴前程序,主要目的是充分發揮檢察機關的監督職能,使行政機關主動、合法履行各自職能,提高敵法資源的利用效率。

……

(二)設置行政公益訴訟訴前程序的理論基礎

基于宏觀層面上分析,該問題與行政權、司法權均存在直接聯系,并且屬于行政法范疇,屬于較為核心的行政法問題。對于該問題不管是從大陸法系出發還是從英美法系出來,不管是在理論方面或是從實務層面,均有相關闡述。其中大陸法系中關于行政復議與行政訴訟管理問題,尤其是關于行政服務前置是否需要設置的問題上,明確闡述了行政公益訴訟前程序所具有的價值。例如我國臺灣地區關于行政訴愿法的修訂從1998年便開始提出,2000年7月份開始施行,其中明確針對“行政訴愿法”作出了修改,在新的程序上是提起訴愿需要從原行政處分部門予以層轉,這樣不但能夠便民,同時還可以使得社會公眾能夠不會對訴愿管轄機構外的機構存在混淆,原來行政處分機構的自我省察工作也得以落實到位。在該條立法中明確闡述了,為促使訴愿程序給予原來處分機關重新反省審查原處分合法性職能得以充分體現,理應遵循就近原則展開調查事證活動,促使行政職能有效行駛。關于訴愿案件,原來處分機構理應對原來處分結果是否具備合法性、合理性進行審查,若存在訴愿理由則應給予救濟。若不給予適當救濟,那么將案件轉移至訴愿管轄機構進行審理時則需要附上答辯書,具體可通過引鑒德國行政法院中相關內容規定。蔡志方教授通過研究提出訴愿前置主義理由,其中主要包括:其一,歷史因素;其二,確保統一行政權;其三,緩解法院的重大負擔,其四,幫助人們對疑點澄清,其五,促進救濟程序發展;其六,將救濟機會與救濟范圍拓寬。關于訴愿功能方面,主要從五方面予以體現:其一,避免社會群眾受到公權力侵害,維護其合法權益;其二,確保行政職權行使趨于合理、合法,也可以理解為在法律規定下行使行政職權;其三,確保行政職權的行使具備合理妥當;其四,確保行政職權形式、行政舉措等的高度統一;其五,將行政法院的負擔降低。美國司法審查活動中,關于“窮盡救濟原則”、“成熟原則”有著不同的要求。前者所致的是在行政行為尋求救濟之前采取各種系統救濟手段;而后者所指的是接受說法審查的行政行為具備審查性、完備性。以上所述兩項原則的內容均可被稱之為詮釋行政公益訴訟訴前程序設置。

……

三、我國檢察機關提起行政訴訟的訴前程序試點運行情況……16

(一)具體情況與統計結果……16

(二)數據層面的成因分析……19

四、當前檢察機關提起行政訴訟的訴前程序存在問題及原因……23

(一)訴前程序制度層面的欠缺……23

(二)訴前制度缺乏可操作性……25

五、完善我國檢察機關提起行政公益訴訟的訴前程序的措施……27

(―)針對訴前程序方式予以完善,從而有效發揮出訴前程序的基本功用……27

(二)針對訴前程序規定內容作出細化,增強其規范性與可操作性……29

四、當前檢察機關提起行政訴訟的訴前程序存在問題及原因

(一)訴前程序制度層面的欠缺

審判機關訴前程序推進緩慢。訴前是較之于訴訟中的相對稱謂。在傳統思維下,立法和司法機關將更多的目光聚焦在案件進入訴訟以后的審判規則制定和實施上,對于訴前程序的關注較少。雖然,最高人民法院以司法文件的形式,對合理配置糾紛處理所需要的社會資源,以及實現包括調解、公證、仲裁、和解、行政復議、裁決、訴訟等相關的多元化糾紛解決機制的設計。但由于該項改革推行時間較短,在其他糾紛解決領域內尚處于探索階段。行政復議與公益訴訟缺少制度對接。根據人大常委會授權,人民檢察院成為了依法提起環境公益訴訟的國家機關,并明確規定了訴前程序是公益訴訟中,檢察機關必須要經過的程序。在民事公益訴訟中,先要由檢察機關根據法律要求向相關組織或機關提起訴訟支持,行政公益訴訟前,需要給行政機關提出相應的檢察建議,使得其能夠盡快的解決違法行為糾正,依法履行相應的職責。

……

五、完善我國檢察機關提起行政公益訴訟的訴前程序的措施

(一)針對訴前程序方式予以完善,從而有效發揮出訴前程序的基本功用

參考文獻(略)

文章標題:行政法碩士畢業論文案例(共兩篇)

文章地址:http://www./xingzhengfalunwen/118066.html

27926090